El crimen de Kim Gómez en La Plata: pidieron 23 años de prisión a uno de los acusados

A un año del crimen que sacudió a La Plata, la sala del Tribunal volvió a llenarse de un silencio denso, apenas interrumpido por sollozos y suspiros contenidos. En el centro de la escena, el cruce más crudo en el cierre del juicio expuso el dolor irreparable de una madre frente al acusado. Se trata de Florencia Barboza, quien, aferrada de la mano de una psicóloga, levantó la mirada y preguntó: “¿Por qué no me dejaste bajar a la nena?”. Se refería claro a su pequeña Kim, la que falleció producto de gravísimas heridas traumáticas, cortantes y lacerantes, al quedar con el cuerpo afuera, enganchada por el cinturón de seguridad, del auto que comenzó a pilotear el delincuente.

La fiscal Mercedes Catani había pedido minutos antes una condena de 23 años y cuatro meses de prisión, al encuadrar el hecho como homicidio en ocasión de robo en concurso real con robo agravado en poblado y en banda.

Por esa construcción delictual, el máximo de pena requerible era de 35 años. Pero por aplicarse la ley juvenil, ya que el imputado era menor cuando ocurrió el hecho, la titular de la acción penal sostuvo una reducción en el tope punitivo.

Del otro lado, la defensa insistió en que se trató de un homicidio culposo, sin intención de matar. Y si bien sumó un robo tentado al concurso real de delitos, con un pedido de pena de 7 años de cárcel, en ese instante las discusiones técnicas quedaron en segundo plano.

Lo que siguió fue la nota distintiva de la jornada. Esa voz resquebrajada por la angustia, que buscaba una respuesta.

La mamá de Kim no planteó ninguna cuestión jurídica. Fue el grito contenido por tanto dolor. La repitió más de una vez, quebrada, buscando en el rostro del acusado una explicación que tal vez sabe que nunca llegará. Cada repetición cargaba más dolor que la anterior. También agradeció el esfuerzo de la Justicia.

LE PUEDE INTERESAR

Pidieron la preventiva al acusado de provocar una muerte trágica

LE PUEDE INTERESAR

Investigan una traición familiar en Ensenada

Quienes presenciaron la escena, hicieron silencio y ese silencio hizo ruido.

El acusado también hizo uso de la palabra como último acto exculpatorio. Con tono bajo, dijo que lo sentía, que “solo quería robar, no matar”.

Sus palabras quedaron suspendidas en el aire, frágiles frente a la magnitud de lo sucedido. No hubo respuesta que calmara el temblor de esa madre ni que atenuara la pérdida.

Ese intercambio -breve pero devastador- condensó el drama del caso: más allá de la discusión sobre la calificación legal, lo que quedó expuesto fue el abismo entre una vida arrebatada y una explicación que no alcanza.

La Ciudad, que hace un año quedó marcada por el crimen, volvió a sentir la herida abierta.

Ahora el Tribunal deberá definir si se trató de un homicidio en ocasión de robo, como sostiene la fiscalía, o de un desenlace no querido, como argumenta la defensa. Pero en la memoria de quienes estuvieron en la audiencia, el momento que perdurará será ese: una madre llorando frente al acusado, preguntando por qué no dejó bajar a su hija.

Voceros de tribunales explicaron que los alegatos de cierre, tanto de la fiscal Mercedes Catani como de la defensora, Raquel Ponzinibbio, duraron más de una hora.

Marcos Gómez no estuvo presente en esta última jornada del debate, porque dicen que acudió al Congreso Nacional a acompañar la ley que determinó la baja de edad de imputabilidad a los 14 años.

Con esa ley, quien zafó de ir a juicio, el menor inimputable, tal vez estaría escuchando hoy el mismo pedido de condena. Pero solo podrá recibir una medida de seguridad, porque las normas no se pueden aplicar en forma retroactiva.

Las mismas fuentes aclararon que el miércoles venidero el Tribunal de Responsabilidad Penal Juvenil N° 1 de La Plata, integrado por Marcelo Giorgis, Juan Carlos Estrada y Guillermo Marcenaro, dará a conocer el adelanto del veredicto.

“Esperamos un fallo ejemplar y que la Justicia esté a la altura de las circunstancias”, expresó un allegado de la familia de la víctima.

La sentencia completa, junto a sus fundamentos, quedará para el 16 de marzo.